লোকসমাচার,নিজস্ব অনুসন্ধান:রাজধানীর গুলশানে কার্যক্রম নিষিদ্ধ আওয়ামী লীগ ও এর অঙ্গসংগঠনের নেতাকর্মীদের ঝটিকা মিছিল ঘিরে নতুন করে আলোচনায় এসেছেন গুলশান থানার ভারপ্রাপ্ত কর্মকর্তা (ওসি) মো. দাউদ হোসেন। প্রশ্ন উঠেছে—এত বিপুলসংখ্যক মানুষ কীভাবে একটি গুরুত্বপূর্ণ কূটনৈতিক ও বাণিজ্যিক এলাকায় আকস্মিকভাবে জড়ো হয়ে মিছিলের চেষ্টা করল? পুলিশের কাছে কি আগে থেকে কোনো গোয়েন্দা তথ্য ছিল? থাকলে ব্যবস্থা নেওয়া হয়নি কেন, আর না থাকলে গোয়েন্দা তথ্য সংগ্রহের কাঠামো কোথায় দুর্বল ছিল?
তবে এসব প্রশ্নের উত্তর খুঁজতে গিয়ে একজন থানার ওসিকে এককভাবে দায়ী করা কতটা যৌক্তিক—সেটিও অনুসন্ধানের গুরুত্বপূর্ণ বিষয়।
গুলশানে আসলে কী ঘটেছিল?
১১ সেপ্টেম্বর ২০২৬ শুক্রবার বেলা পৌনে ১২টার দিকে গুলশান-১ এলাকার একটি গলিতে কার্যক্রম নিষিদ্ধ আওয়ামী লীগ ও সংশ্লিষ্ট সংগঠনের প্রায় ১৫০ থেকে ২০০ নেতাকর্মী জড়ো হয়ে মিছিলের চেষ্টা করেন বলে পুলিশ জানিয়েছে। গুলশান থানার ওসি দাউদ হোসেনের বক্তব্য অনুযায়ী, পুলিশ তাদের ছত্রভঙ্গ করতে গেলে মিছিলকারীদের পক্ষ থেকে দুটি ককটেল বিস্ফোরণ ঘটানো হয়। পরিস্থিতি নিয়ন্ত্রণে পুলিশ দুই রাউন্ড রাবার বুলেট ছোড়ে। ঘটনাস্থল থেকে প্রথমে দুজনকে আটক এবং পাঁচটি ককটেল উদ্ধারের কথা জানানো হয়।
পরবর্তীতে ঢাকা মহানগর পুলিশ জানায়, ওই ঘটনায় ৩২ জনকে গ্রেপ্তার করা হয়েছে এবং তাদের বিরুদ্ধে সন্ত্রাসবিরোধী আইনে মামলা হয়েছে বলে সংবাদমাধ্যমে প্রতিবেদন প্রকাশিত হয়।
অর্থাৎ, ঘটনাটি যে পুলিশের নজরের বাইরে পুরোপুরি থেকে গেছে—এমনটি বলার সুযোগ নেই। কিন্তু প্রশ্ন থেকেই যায়—মিছিল শুরু হওয়ার আগেই পুলিশ কেন তা প্রতিহত করতে পারেনি?
‘আগে থেকে জানতেন না কেন?’—প্রশ্নের ভেতরেই আরেক প্রশ্ন
পুলিশ কর্মকর্তার কাছ থেকে প্রতিটি সম্ভাব্য ঘটনা আগেভাগে জেনে ফেলার প্রত্যাশা বাস্তবসম্মত নয়। একজন ওসি জ্যোতিষী নন যে কোনো রাজনৈতিক সংগঠন কখন, কোথায়, কতজন লোক নিয়ে ঝটিকা কর্মসূচি পালন করবে—তা আগে থেকেই নিশ্চিতভাবে বলে দিতে পারবেন। আইনশৃঙ্খলা রক্ষার ক্ষেত্রে গোয়েন্দা তথ্য, স্থানীয় সোর্স, সাইবার মনিটরিং, ঊর্ধ্বতন কর্তৃপক্ষের নির্দেশনা এবং মাঠপর্যায়ের পুলিশি প্রস্তুতি—সবকিছুর সমন্বয় প্রয়োজন।
তাই গুলশানের ঘটনায় প্রকৃত অনুসন্ধান হওয়া উচিত:
আগাম কোনো গোয়েন্দা তথ্য ছিল কি না?
থাকলে তা কখন পাওয়া যায়?
কোন ইউনিট বা কর্মকর্তার কাছে তথ্য ছিল?
তথ্য পাওয়ার পর গুলশান থানাকে জানানো হয়েছিল কি না?
জানানো হয়ে থাকলে কী ধরনের প্রস্তুতি নেওয়া হয়েছিল?
আর যদি কোনো তথ্যই না থাকে, তাহলে কেন ছিল না?
এসব প্রশ্নের উত্তর ছাড়া শুধু ওসি দাউদ হোসেনের দক্ষতা নিয়ে চূড়ান্ত সিদ্ধান্তে পৌঁছানো সাংবাদিকতার দৃষ্টিতে অসম্পূর্ণ হবে।
খিলগাঁওয়ের দায়িত্ব পালন: দাউদ হোসেনের অতীত কী বলছে?
দাউদ হোসেন এর আগে খিলগাঁও থানার ওসি হিসেবে দায়িত্ব পালন করেছেন। ২০২৪ সালের একটি মামলার ঘটনায় দ্য ডেইলি স্টার ও ঢাকা ট্রিবিউনের প্রতিবেদনে তাঁকে খিলগাঁও থানার ওসি হিসেবে উদ্ধৃত করা হয়েছিল। তাঁর খিলগাঁওয়ের দায়িত্বকাল নিয়ে বিভিন্ন সংবাদ ও স্থানীয় পর্যায়ের আলোচনায় আইনশৃঙ্খলা পরিস্থিতি নিয়ন্ত্রণে তাঁর কঠোর ভূমিকার কথা উঠে এসেছে। তবে এসব দাবির সবকটি একই মাত্রায় স্বাধীনভাবে যাচাই করা সম্ভব হয়নি।
সুতরাং অনুসন্ধানে একটি বিষয় পরিষ্কারভাবে আলাদা করা জরুরি—কোনটি সংবাদমাধ্যমে প্রকাশিত তথ্য, কোনটি পুলিশের বক্তব্য এবং কোনটি ব্যক্তিগত বা রাজনৈতিক মহলের দাবি।
রাজনৈতিক চাপের মুখে অবস্থান—দাবিটিরও প্রয়োজন যাচাই
দাউদ হোসেনের বিরুদ্ধে বা পক্ষে রাজনৈতিক চাপ, হুমকি কিংবা দলীয় পর্যায় থেকে আক্রমণের যে দাবিগুলো প্রচলিত রয়েছে, সেগুলোরও নথিভিত্তিক যাচাই প্রয়োজন। কোনো রাজনৈতিক দলের অফিসিয়াল পেজে তাঁকে হুমকি দেওয়া হয়ে থাকলে সেই পোস্টের মূল কপি, প্রকাশের তারিখ, URL, স্ক্রিনশট এবং পরবর্তী পুলিশি পদক্ষেপ যাচাই করা যেতে পারে।
কারণ অনুসন্ধানী সাংবাদিকতার মূল প্রশ্ন হলো—দাবি আছে কি না নয়; দাবিটির প্রমাণ কী?
গুলশানের ঘটনায় ওসির ভূমিকা কোথায় শেষ, পুলিশের সামগ্রিক দায়িত্ব কোথায় শুরু?
এখানেই সবচেয়ে গুরুত্বপূর্ণ প্রশ্ন।একটি থানার ওসি থানার স্থানীয় আইনশৃঙ্খলা ব্যবস্থার নেতৃত্ব দেন। কিন্তু রাজধানীতে রাজনৈতিক কর্মসূচি, নিষিদ্ধ সংগঠনের তৎপরতা এবং সম্ভাব্য নাশকতা প্রতিরোধ শুধু একজন ওসির ওপর নির্ভর করে না।
এখানে গোয়েন্দা সংস্থা, ডিএমপির সংশ্লিষ্ট ইউনিট, সাইবার মনিটরিং, স্থানীয় থানা এবং ঊর্ধ্বতন পুলিশ প্রশাসনের সমন্বয় গুরুত্বপূর্ণ।ফলে গুলশানের ঘটনার দায় নির্ধারণ করতে হলে প্রথমে জানতে হবে—কোন স্তরে তথ্য ছিল এবং কোথায় সমন্বয়ের ঘাটতি হয়েছিল।
আরেকটি গুরুত্বপূর্ণ প্রশ্ন: মিছিল ঠেকাতে গিয়ে পুলিশ কী করেছে?
ঘটনাটির দ্বিতীয় দিকও কম গুরুত্বপূর্ণ নয়।
পুলিশ জানিয়েছে, মিছিলকারীরা ককটেল বিস্ফোরণ ঘটানোর পর তাদের ছত্রভঙ্গ করতে রাবার বুলেট ব্যবহার করা হয়। পরবর্তীতে ৩২ জনকে গ্রেপ্তারের তথ্যও প্রকাশিত হয়েছে। অর্থাৎ ঘটনার পর পুলিশ নিষ্ক্রিয় ছিল—এমন সিদ্ধান্তও সরাসরি টানা যায় না।
তবে অনুসন্ধানের স্বার্থে ভিডিও ফুটেজ, পুলিশের বডি-ক্যামেরা বা অন্যান্য ভিডিও, প্রত্যক্ষদর্শীর বক্তব্য, ঘটনাস্থলের সিসিটিভি এবং গ্রেপ্তারসংক্রান্ত নথি পর্যালোচনা করা প্রয়োজন।
দাউদ হোসেনের নতুন দায়িত্ব ২০২৬ সালের ৩০ মার্চ ডিএমপির আদেশে ক্যান্টনমেন্ট থানার ওসি পদ থেকে দাউদ হোসেনকে গুলশান থানার ওসি হিসেবে বদলি করা হয়।
এরপর গুলশানে তাঁর দায়িত্ব পালনের সময় বিভিন্ন ঘটনায় তাঁর বক্তব্য সংবাদমাধ্যমে এসেছে। আগস্টে আদালতের পরোয়ানার ভিত্তিতে সাবেক রাষ্ট্রপতি এইচ এম এরশাদের সাবেক স্ত্রী বিদিশা সিদ্দিককে গ্রেপ্তারের ঘটনাতেও গুলশান থানার ওসি হিসেবে দাউদ হোসেনের বক্তব্য প্রকাশিত হয়।এগুলো অন্তত দেখায় যে গুলশান থানার দায়িত্বে তিনি সক্রিয়ভাবে আইন প্রয়োগের বিভিন্ন ঘটনায় সম্পৃক্ত ছিলেন।
তাহলে গুলশানের ঝটিকা মিছিল কি তাঁর ব্যর্থতা?
এই মুহূর্তে এককভাবে এমন সিদ্ধান্তে পৌঁছানোর মতো পর্যাপ্ত প্রমাণ প্রকাশ্যে নেই।তবে প্রশ্ন তোলার যথেষ্ট কারণ আছে। কারণ একটি গুরুত্বপূর্ণ এলাকায় ১৫০–২০০ মানুষের জমায়েত কোনো পর্যায়ে পুলিশের নজরে এসেছিল কি না—এটি প্রশাসনিকভাবে তদন্তযোগ্য প্রশ্ন। যদি আগাম তথ্য থেকে থাকে এবং যথাযথ ব্যবস্থা নেওয়া না হয়ে থাকে, তাহলে দায়িত্বশীল কর্মকর্তাদের জবাবদিহিতা প্রয়োজন।
আবার যদি ঘটনাটি সত্যিই সম্পূর্ণ আকস্মিক হয়ে থাকে এবং পুলিশ তথ্য পাওয়ার পর দ্রুত ব্যবস্থা নিয়ে থাকে, তাহলে ওসিকে এককভাবে ব্যর্থ বলা ন্যায়সংগত হবে না।
জনস্বার্থে যে তদন্ত প্রয়োজন
গুলশানের ঘটনার পূর্ণ সত্য জানতে পাঁচটি বিষয় বিশেষভাবে তদন্ত করা দরকার—
১. গোয়েন্দা তথ্য:
ঘটনার আগে কোনো সতর্কতামূলক তথ্য পুলিশের কাছে ছিল কি না।
২. যোগাযোগের রেকর্ড:
তথ্য থাকলে তা গুলশান থানায় কখন এবং কীভাবে পৌঁছেছিল।
৩. সিসিটিভি ও ভিডিও:
মিছিলকারীরা কখন থেকে এলাকায় জড়ো হতে শুরু করেন এবং পুলিশ কখন ঘটনাটি জানতে পারে।
৪. পুলিশি প্রতিক্রিয়া:
পুলিশ ঘটনাস্থলে কত দ্রুত পৌঁছায় এবং আইনগতভাবে কী ব্যবস্থা নেয়।
৫. গ্রেপ্তার ও মামলা:
৩২ জনের বিরুদ্ধে করা মামলার এজাহার, গ্রেপ্তারের কারণ, উদ্ধার তালিকা এবং পরবর্তী আইনি প্রক্রিয়া কী ছিল।
শেষ কথা
গুলশানের ঝটিকা মিছিল নিঃসন্দেহে আইনশৃঙ্খলা পরিস্থিতির জন্য গুরুত্বপূর্ণ ঘটনা। কিন্তু একটি ঘটনার পর রাজনৈতিক অবস্থান থেকে দ্রুত কাউকে ‘ব্যর্থ’ বা ‘সফল’ ঘোষণা করা অনুসন্ধানী সাংবাদিকতার কাজ নয়।
বরং প্রশ্ন হওয়া উচিত—তথ্য কোথায় ছিল, সিদ্ধান্ত কে নিয়েছিল, ব্যবস্থা কখন নেওয়া হয়েছিল এবং কোথায় ঘাটতি হয়েছিল?
ওসি দাউদ হোসেন যদি দায়িত্ব পালনে ব্যর্থ হয়ে থাকেন, প্রমাণের ভিত্তিতে তাঁর জবাবদিহিতা অবশ্যই নিশ্চিত হওয়া উচিত। আবার যদি অনুসন্ধানে দেখা যায়, তিনি তথ্য পাওয়ার পর দ্রুত আইনগত ব্যবস্থা নিয়েছেন এবং ঘটনাটি ছিল আকস্মিক—তাহলে শুধু একটি ঝটিকা মিছিলের কারণে তাঁর দীর্ঘ পেশাগত রেকর্ডকে প্রশ্নবিদ্ধ করাও সমানভাবে অনুচিত।
কারণ পুলিশের কাছে ভবিষ্যৎ বলে দেওয়ার ক্ষমতা নেই—কিন্তু ঘটনার পর সত্য উদঘাটন, প্রমাণ সংরক্ষণ এবং জবাবদিহিতা নিশ্চিত করার দায়িত্ব অবশ্যই আছে।
